Bonjour Chers Amis.
Toutes les choses ont une fin, même les meilleures, et ce MOOC n’échappe malheureusement pas à la règle. J’ai baptisé ironiquement cette conclusion «Résumé pour les Décideurs», mais en fait à la réflexion, ce n’est pas si ironique que ça, puisque comme le GIEC le fait pour résumer dans la trentaine de pages de son document du même nom les centaines de pages illisibles de ses rapports, je vais tenter de résumer dans cette conclusion tout le savoir que je vous ai distillé au long de ce MOOC, et peut-être qu’une bonne façon de présenter cette entreprise est de le faire sous la forme de la discussion que je pourrais avoir avec un de ces décideurs s’il m’en tombait un sous la main.
Je ne me fait guère d’illusion. Lors de la publication de mon premier livre j’ai envoyé à tous les députés une courte note le résumant et dénonçant en termes circonstanciés l’arnaque du Réchauffement et de son attribution au CO2. Sur les près de 600 députés qui siègent à l’Assemblée, combien pensez-vous, m’ont répondu ? …. le croiriez-vous ? UN et UN seul, unique ! Celui de ma circonscription électorale, bien sûr … Mais ça ne s’arrête pas là, ce Monsieur n’a même pas lu mon message. Il s’est contenté de confier à un assistant le soin de me répondre. Ce dernier pas plus que son patron n’a pris le soin de me lire, de sorte que sa réponse, du plus haut comique, me félicitait pour mon action dans la lutte contre le Réchauffement Climatique. J’ai failli m’étrangler de rire !
Voilà donc ce que je dirais à ce Monsieur. Je commencerais par lui rappeler les devoirs de sa fonction et le fait qu’il est responsable de l’argent des contribuables qu’il est censé gérer pour le bien public. Or lui dirais-je vous participez consciemment ou non à une incroyable arnaque et vous jetez cet argent à la mer. Cela ne met pas en cause a priori votre probité et votre sens du devoir car vous êtes plus vraisemblablement victime que complice. Néanmoins votre responsabilité est engagée et elle vous fait un devoir de m’écouter, pour disposer de tous les éléments justifiant vos prises de position. Ne pas le faire vous rangerait directement et immédiatement dans le camp des complices auxquels les citoyens bernés pourraient demander des comptes, ce qui ajouterais-je n’est pas électoralement très rentable.
Je vais alors vous expliquer en premier lieu, Cher Monsieur, ce qui justifie de qualifier toute cette histoire de Réchauffement Climatique d’arnaque. C’est le fait fondamental que le Réchauffement Climatique n’est qu’une hypothèse, certes plausible, mais qui ne l’est ni plus ni moins qu’un aussi plausible refroidissement et qui n’est pas plus prouvée. . Vous êtes certainement convaincu du contraire, j’en suis sûr, mais vous vous plantez complétement.
Pourquoi le Réchauffement n’est-il qu’une hypothèse non prouvée ? Tout simplement parce que ce que sa définition et sa mesure comme une moyenne de température est une abyssale hérésie scientifique. La température n’est pas une réalité physique, c’est une sorte d’index permettant de mesurer la quantité de chaleur que contient un corps. Elle le fait indirectement à partir de l’effet de cette chaleur sur ce Corps, par exemple la dilatation d’une colonne de mercure ou d’alcool dans les thermomètres. Mais elle dépend de la nature de ce Corps, de sa masse et de son volume. Et on ne peut pas additionner des températures, ça n’a aucun sens. Quand on mélange deux volumes d’eau à 50 degrés, l’eau ne se met pas à bouillir. Et s’il est stupide d’additionner des températures, ça l’est encore plus de les moyenner ! Le terme même de moyenne de températures est scientifiquement débile, et il dénote chez des scientifiques qui l’utilise, soit une totale incompétence soit une malhonnêteté délibérée. Toute la Climatologie du Réchauffement Climatique repose sur cette invraisemblable ineptie ! Par comparaison l’Astrologie passerait pour une science exacte !
C’est vrai que la plupart des gens n’en sont pas conscients parce que dans le langage courant on associe banalement les notions de Chaleur et de Température. Mais quand on parle de Réchauffement Climatique et qu’on en parle à la lumière de la science, il faut absolument bien distinguer les deux choses. Le Réchauffement correspond à une augmentation de la chaleur absorbée, et renvoyée, par la surface terrestre. Au contraire de la température la Chaleur est une réalité physique. C’est une forme d’énergie. même si nous ne pouvons pas la voir ou la toucher l’énergie et donc la chaleur, est une donnée concrète. On peut additionner des énergies et les moyenner ce qu’on ne peut pas faire avec la température.
Ce qu’il faut bien comprendre c’est ce que j’ai baptisé Dichotomie Climatique, c’est à dire la différence entre Réchauffement et distribution des températures de la basse atmosphère que j’appelle simplement Climat pour simplifier. Ces deux notions sont bien entendu corrélées mais d’une façon qui défie l’analyse par sa complexité.
Le Réchauffement est relativement simple et ne dépend que de trois paramètres, l’énergie solaire, la proportion de ce qui en est directement réfléchi et n’est pas absorbé, qu’on appelle albédo et l’effet de serre. L’absorption de chaleur se traduit par un patchwork de températures à la surface terrestre et le Climat correspond à la réaction de l’atmosphère à cette diversité de températures, qui de plus varie constamment. dans le temps aussi bien que dans l’espace. C’est un phénomène strictement atmosphérique et l’atmosphère est un système fermé qui ne génère ou ne dissipe aucune énergie. Le moteur du climat est bien sûr la convection, c’est à dire le fait que les masses d’air se réchauffent au contact du sol chaud et s’élèvent, mais ce mouvement est modulé par bien d’autres facteurs, dont au premier chef le relief, mais aussi par exemple la rotation de la Terre, les changements d’état, la végétation et d’autres dont certains peut-être que nous ne connaissons pas. Qui plus est, ces mouvements atmosphériques modifient la répartition des températures de la surface terrestre qui les engendrent à l’origine, ce qui complique encore le problème
Le Réchauffement est imprévisible car ses paramètres ne suivent pas des lois déterministes connues, alors que le Climat est un phénomène régi par le Chaos déterministe, ce qui signifie qu’il découle de lois physiques continues et dépend à chaque instant de ce qu’il était un infinitésimal instant précédent. La Climatologie ne diffère pas de ce fait de la météorologie dans la mesure où ses prédictions sont limitées dans le temps par la précision des données initiales, ce qu’on appelle communément l’effet Papillon. Cet aspect probabiliste du Climat implique aussi qu’à l’intérieur d’un certain domaine il peut varier y compris dans des proportions extrêmes avec bien sûr de très faibles probabilités, sans qu’on en puisse tirer des conclusions sur l’origine de ces variations. En bref une canicule ne constitue pas une preuve de réchauffement et en dépit de sa faible probabilité peut même survenir en période de glaciation.
Mais je continue Cher Monsieur, je continue .. Comme le mouton de Panurge que vous êtes, vous êtes convaincu que, tout fantasmé que puisse être ce Réchauffement on ne peut le nier puisque son origine a été identifiée, en l’occurrence l’augmentation de l’effet de serre du CO2 liée aux activités humains. Et nous touchons là cher Monsieur à l’ahurissant sommet de cette escroquerie, car cet effet de serre est saturé, ce qui implique que ce gaz ne peut jouer aucun rôle dans quelque réchauffement que ce soit. La preuve est incontournable et se déduit de la simple observation du spectre terrestre sur lequel on ne constate qu’aucune des fréquences infra rouges de la bande absorbée par le CO2 ne s’évade dans l’espace !
Voilà Cher Monsieur ce qu’il vous faut au minimum savoir, je ne veux pas vous retenir plus longtemps mais je vous invite à voir mes vidéos, à lire mes livres et si vous avez encore des doutes, à suivre l’excellent MOOC que j’ai publié sur YouTube. Il va sans dire que je reste à votre disposition pour toute question à laquelle vous souhaiteriez que je réponde
……. Oui, Oui Messieurs je connais tous vos arguments, le soi-disant consensus, les rapports du GIEC, les vidéos de vos gourous écologistes, mais ça nous prendrait des heures s’il fallait que je vous les commente tous ! Puisque vous êtes un politique écouté et que vous disposez d’une audience et d’un pouvoir, organisez donc un débat public sur une chaîne de télé nationale et je me ferai un plaisir de réduire tous ces arguments à zéro et de clouer le bec à tous ceux qui les brandissent.
Voila chers amis qui me suivez depuis des semaines sur ce MOOC ce que je dirais à ce Monsieur, et ça peut vous servir d’argumentaire et de modèle si l’occasion vous est donnée de vous confronter à des militants réchauffistes. Heureusement il y en a de moins en moins. La dernière COP s’est soldée par un échec ridicule et les sondages d’opinion lors de récentes élections ont montré que le Réchauffement Climatique ne figure plus au rang des préoccupations des français et passent en dessous du dixième rang de leurs priorités. Je m’en réjouis bien sûr mais le chemin est encore long avant que comme disait Rabelais, « bon sens et raison » prévalent.
Voilà chers amis, le temps est venu de vous dire une dernière fois Merci et Bonsoir. J’espère que ce MOOC vous aura plu et qu’il aura contribué à constituer un petit groupe sympathique armé pour lutter contre cette arnaque du réchauffement climatique et diffuser ses connaissances et la vérité scientifique autour de lui. J’espère aussi qu’il s’est créé autour de lui un réseau d’amitié entre des gens répartis un peu partout mais que les mêmes opinions rapprochent.
Encore une fois merci à vous tous et bonsoir
***
COMMENTAIRES HORS VIDEO
Je m’aperçois seulement maintenant en mettant la dernière touche à cette Conclusion que j’ai sauté tout un paragraphe particulièrement important que j’avais pourtant écrit et qui concernait l’innocence du Carbone. Il est un peu tard pour remédier à cette erreur, mais gardez la à l’esprit compte tenu que cette obsession du Carbone est aussi permanente qu’imbécile !Il s’agit du paragraphe que j’ai inséré en italique qui met l’accent sur la saturation de l’effet de serre qui est évidemment l’arme absolu contre les « réchauffistes ». Il est navrant de constater que les deux associations climato-sceptiques françaises l’ignorent délibérément !